Translate
Cerca nel blog
Ricordate di passare dai link presenti in questa pagina quando fate shopping su Amazon per regalare qualche spicciolo al blog.
Remember to use the links on this page when you shop on Amazon to give some money to the blog
sabato 9 febbraio 2013
Fib Bund SP500 11-2-13
Dopo gli sviluppi della settimana scorsa, riesaminiamo la situazione.
Il fib ha fatto un'onda di troppo rientrando in quella che abbiamo chiamato ipotesi 2
ed avrebbe quindi configurato un inizio di ribasso di lungo termine che dovrebbe portarlo di nuovo sui minimi assoluti e di cui sarebbe appena terminata solo la prima onda. Nel brevissimo dovrebbe quindi formare la seconda con target 17300 circa.
Tuttavia non è ancora detta l'ultima parola, a ben guardare il grafico, c'è sempre un'alternativa, ed avrei notato la seguente possibilità per il prosieguo del rialzo
Cmq a noi interessa sempre il breve termine, per entrambe le ipotesi si dovrebbe salire almeno fino a 17300 e l'onda formatasi venerdì, che ha tutta l'aria di una leading diagonal sembra promettere bene (a chi interessasse approfondire questo pattern ho aggiunto un link nella sezione FAQ, sebbene non sia d'accordo con quanto quanto viene detto nel filmato, ne dà senz'altro una buona base)
Operativamente lunedì si dovrebbe correggere fino a 16400/500, qui entrare long con stop sotto il minimo 16325
Molto interessante L'ETF short sul CAC40 che ha rispettato in pieno il target atteso per la 4, ma anche qui si pone lo stesso problema del fib, in quanto la salita ha tutta l'aria di essere in 5 onde. Cmq se son 5 dovrebbe correggere a 24.3 ed in alternativa segnare la 5 a 22.5 circa. (Interessante strumento, ma già gli ETF armonizzati hanno la fregatura della doppia tassazione, figuriamoci se ora andrei a pagare pure la Tobin alla Francia giusto per sottolineare come si perdono i clienti con le leggi idiote)
Il bund è ancora nei limiti dell'analisi e magari in contemporanea alla salita dell'azionario prevista, raggiungerà il suo target a 140, tuttavia si sta facendo pericoloso e devo segnalare che sopra i 144.1 salterebbe il conto e probabilmente si dirigerà verso nuovi massimi assoluti 147
Sull'America non ci sto a capire molto, il Nasdaq sembra muoversi a random, mentre lo SP500 con i suoi 3 passi avanti e 2 indietro sembra dirigersi verso il target pronosticato dei 1550. Come conteggio prendo approssimativamente per buono questo che ho "trovato" in giro, più che altro perchè è innegabile il canale ascendente rappresentato
Veniamo ai titoli, mi è parso che il conto della discesa sia stato pagato principalmente dagli energetici, mentre i bancari si siano mantenuti forti, per cui terrei presente che se anche l'indice semplicemente correggesse fino a 17300 non è escluso che questi ultimi segnino ulteriori allunghi.
Intesa: ha segnato l'ipotetica 4 sul pelo della 1 è ambigua come l'indice, per cui segnalo 2 conteggi:
- principale rialzista (in rosso) con target un doppio massimo a 1.54
- correttivo (in rosa) con target 1.47/8
UC e BPER direi che sono quelle che si sono mantenute più forti per cui mi aspetterei un target finale rispettivamente a 5.12 e 7
Ho dato un'occhiata anche ad alcuni energetici, visto che sono stati al centro delle notizie:
ENI ed ENEL sembrerebbero proprio avere iniziato una discesa non di breve termine
A2A non è da meno, anzi sembra più evidente che abbia da poco completato 5 onde (venderei a .485)
SAIPEM sta giustamente rimbalzando dopo il massacro, ma credo che la correzione possa limitarsi a quota 24
Iscriviti a:
Commenti sul post (Atom)
39 commenti:
Buonasera Piergiovanni,
io non capisco il secondo grafico del Mib in quanto, mettendo quel 4 su 16800 il resto non puó essere "abc" e comunque anche pensando ad un refuso, sulla stessa quota si dovrebbe mettere una "A" che, di conseguenza,
sballerebbe tutta l'ipotesi successiva.
Resto convinto,come anticipato, che l'invasione della 1, sebbene di grado superiore, non sia mai un buon segnale
per il proseguo della struttura ipotizzata.
un saluto a tutti
Fabio
non è affatto un refuso, dovve vedi A (dopo la 4) leggi 5 di A
Sì Piergiovanni,
ci avevo pensato, ma mi hanno portato alla conclusione di un refuso tre cose.
-la lunghezza di CdiY rispetto alla sua A
- la X in 5
- la conformazione di WXY poco "orizzontale" e di oltre 1400 punti
- la 2 era stata altrttanto profonda e quindi salterebbe l'alternanza.
Morale: a me più che la precisa etichettatura, in questo momento, interessa la vicinanza a 16250...
Grazie
Ciao
Fabio
A me sembra che siamo alle solite, io credo che sentir dire semplicemente "così non va" non interessi a nessuno, di sicuro a me non interessa se non è corredato da un conteggio alternativo.
A me spiace che tu la prenda così,anche perchè sono il primo ad aver alzato le mani e quindi non c'è nessuna nota di pura critica.
Non sempre si può seguire una impostazione di alternative al 50% per il semplice fatto che può non esserci tale alternativa,ma soprattutto, se devo lavorare per trovare comunque un 50%, tanto vale che utilizzo il testa o croce.
Siamo mica in regime di "par condicio" pure per Elliott!! ;-)
Piuttosto, vista la violenza di questo ribasso e la sua conformazione, preferisco concentrarmi a rivedere ciò che è salito da 12270:
12270-16705 A
16705-14810 B
14810-17945 C (0.62 A era 17550)
Di più, non riesco a vedere.
Ciao
Fabio
Non la prendo in nessuna maniera particolare, ho solo osservato che non cambia il tuo modo di porti, ora seganli un conteggio che altro non è che l'ipotesi principale da cui consegue la prima ipotesi ribassista, però ti fermi al top senza sbilanciarti oltre, sono d'accordo che forse non lo sipuo' stabilire ancora, ma è proprio per questo che formulo le ipotesi, per essere preparati al seguito. Come ho già detto dire semplicemente non va stile chiacchiere da bar non serve.
Piergiovanni il mio approccio su Elliott, e già ho avuto modo di dirlo,parte da CIO'CHE NON PUO'ESSERE che mi ha sempre aiutato maggiormente di "quello che può essere".
Quindi ne consegue che, se da 12270 NON è salito in 5,ma in 3, e fino a qui mi pare che siamo d'accordo, mi attenderò una DISCESA in 5.
Un movimento che comincia in WXY,non può essere il primo di cinque movimenti e poi una X in cinque,PER ME, non va bene.
Spero che ti sembrino meno chiacchiere da bar.
La salita in tre NON è perchè lo dico io,ma semplicemente perchè non è possibile dire il contrario e perchè ha raggiunto un target che va bene per la conclusione di un ABC
di struttura superiore.
Aggiungo che è sempre una alternativa alla sottostruttura UP che verrebbe negata definitivamente dall'invasione di 16250.
Ciao
Fabio
ognuno ha il suo approccio, ma non puoi costringere gli altri ad avere il tuo, spero che lo capisca perché non voglio fare più queste discussioni, passiamo al concreto...
dopo salita in 3 discesa in 5...assolutamente d'accordo si tratta pero' solo della prima ipotesi, quella ribassista
infatti il wxy si trova nella seconda ipotesi, quella minoritaria rialzista, certamente non puo' essere una 1, ma nella seconda ipotesi la discesa è correttiva non la 1 di 5 di cui parli, forse hai fatto confusione tra le due ipotesi.
Per la cronaca la X (sempre se di X si tratta) va benissimo in 5, la si trova più spesso in 5 che in 3 in base alla mia statistica personale.
La salita in generale puo' essere ancora un 123 e non necessariamente un abc come dici, che calzi perfettamente ad un abc non è sufficiente a mio avviso per decretare certezze.
Concordo che l'idea è valida fino al break di 16250...anche se poi sarebbe ipotizzabile una 1-2-I-II
al posto di 1234
Scusa Piergiovanni, ma mi spieghi dove e con quali parole io voglio imporrela mia view?
Oltretutto a casa tua?
Se rileggi i miei primi due messaggi, non mi pare proprio di aver dato questa impostazione.
Tu hai scritto (o letto) "così non va", io ho messo "non capisco", "resto convinto", "a me più che la precisa etichettatura interessa..."
E comunque al tuo "così non va", ho messo 3 motivi che mi sembrano abbastanza oggettivi (a parte le tue statistiche su X in 5).
Boh! Dimmi dove sbaglio e mi corrIgerò...come diceva qualcuno di veramente grande!! ;-)
Ciao
allora per es. a un certo punto hai scritto:
"La salita in tre NON è perchè lo dico io,ma semplicemente perchè non è possibile dire il contrario e perchè ha raggiunto un target che va bene per la conclusione di un ABC
di struttura superiore."
Io avrei scritto mi piace tale ipotesi per questi motivi, dai quali cmq non deriva nessuna certezza, "non è possibile" in una situazione del tutto opinabile non l'avrei mai scritto, se poi sei convinto che lì non ci sono alternative per me stai sbagliando, ma finchè precisi che è una tua opinione mi va bene, invece hai tenuto a sottolineare "non perchè lo dico io".
- "se devo lavorare per trovare comunque un 50%, tanto vale che utilizzo il testa o croce" da un lato può essere vero, ma io preferisco essere preparato alle alternative, poi un qualcosa mi dirà quale scegliere a me come a chiunque altro, non ho messo su un blog per dire agli altri cosa fare, altrimenti avrei messo un sito a pagamento, ma per esaminare la situazione e magari con l'aiuto di tutti trovare qualcosa che mi possa essere sfuggita. Dire non va in base a criteri che solo tu ritieni oggettivi e che tali non sono...non va
Piergiovanni, a parte il fatto che "il non perché lo dico io" lo considero una precisazione di umiltá e non di presunzione, ritengo anche che la tua posizione, quale proprietario del Blog, sia diversa dalla mia in quanto, GIUSTAMENTE, tu cerchi di essere equilibrato e non spingere nessuno verso l'una o l'altra tesi.
Personalmente apprezzo questo stile, probabilmente nella tua posizione farei lo stesso, però permettimi qualche volta e con chiare motivazioni, di fare il "tifoso" anche perché Elliott, come molta altre tecniche, dovrebbe aiutare a superare il 50 e 50 ed accedere ad una operativitá concreta che obbliga ad una scelta.
La vita é tutta una scelta, e non ci sono scelte giuste e scelte sbagliate, ma solo scelte diverse che portano a diverse conseguenze: l'importante é scegliere di scegliere! ;-)
Ciao
X Fabio, se posso permettermi di entrare nella vostra questione, io credo che il problema di fondo sia gia spiegato nella tua stessa stessa frase:
"Piergiovanni il mio approccio su Elliott, e già ho avuto modo di dirlo,parte da CIO'CHE NON PUO'ESSERE che mi ha sempre aiutato maggiormente di "quello che può essere"."
Cioè, tu analizzi e operi per "ciò che non può essere" mentre Piergiovanni analizza e opera usualmente per "quello che può essere" quindi andrete sempre in conflitto e i tuoi interventi sotto quest'ottica saranno sempre visti o sentiti o comunque rischieranno di essere visti o sentiti come critiche non costruttive, non c'è scappatoia il passo lo devi fare tu per sbloccare questa empasse che dura ormai da tempo vedo
ciao e scusa ancora l'intervento e intromissione
@ Fabio:
il non perche' lo dico io l'ho inteso come affermazione di qualche regola e non come asserzione di umiltà, ma posso essermi sbagliato e in tal caso ti chiedo scusa.
Ti faccio presente cmq che io scelgo, l'ipotesi che definisco principale, è quella che ho scelto l'ho detto piu' volte, ma cerco di essere preparato alle alternative in modo che se c'è da cogliere il famoso "pezzo comune" lo si possa fare in ogni caso.
Cmq ha ragione quick il mio approccio è diverso, ma pensavo che ormai fosse chiaro, io cerco di vedere anche il remoto per poi regolarmi, tu vai per esclusioni che, a mio vedere a volte sono arbitrarie e ti fanno scartare ipotesi valide.
Cmq cercando di costruire qcosa su questa discussione darei dei criteri validi per tutti
- quando si preferisce una tesi piuttosto che un'altra specificare il perchè, detto perchè puo' essere di tutto, per es. anche un indicatore che si è notato comportarsi in un certo modo di fronte a certe onde che magari aiuti a individuarle, ma cmq che si tratti di criteri con una base e non un semplice secondo me
- se la tesi/conteggio non è stato già contemplato sul blog allegare un grafico che lo riporti
- se qualcuno ha ipotesi di conteggi anche su titoli/indici che non ho considerato e me li invia sarò lieto di aggiungerli al post settimanale.
Ti ringrazio sinceramente per l'apertura e soprattutto,torno a ripetere, che non guasta mai,per lo spazio che concedi alle mie elucubrazioni.
Credimi,le mie esclusioni, che possono sembrare arbitrarie, lo sono SOLO verso me stesso in quanto mi impongo di scegliere e non è sempre facile.
Ed i criteri che adotto,proprio per evitare soggettività,sono le regole base di Elliott:
- ritraccio minimo dello 0.24 per etichettare una onda autonoma
- invasione della 4 in 1
- 3 mai più corta delle tre
- 2 che non va oltre start di 1
Guardo alternanza 2 con 4 e cerco di semplificare al massimo nei doppi e tripli TRE.
Considero Target fatti quando il valore raggiunge e/o supera una proiezione "classica" se poi genera una reazione (qualcuno Elliott lo usa!)ancora meglio.
Perciò quando vedi una lettura diversa dalla tua, NON è per fare il bastian contrario o screditare la tua tesi,ma è per portarne un'altra secondo queste rigide ed essenziali regole che mi hanno sempre aiutato a raggiungere dei discreti risultati.
Capisco anche che,come le tue tesi creano dei dubbi in me,altrettanto possono fare le mie con te...ma che ci vogliamo fare?
"Dubito ergo cogito,cogito ergo sum" diceva Cartesio. ;-)
Grazie ancora,prometto di non dilungarmi più su queste cose.
Buona giornata
Fabio
Fabio:
Forse c'è anche un altra cosa che secondo me sarebbe importante fare, l'ha appena ribadita anche Piergiovanni, quando normalmente qualcuno qui vuole portare una sua ipotesi finisce sempre per scriverla in numeri e non con un grafico, questo contribuisce molto al misunderstanding, a parte sul conteggio stesso ma soprattutto sulle intenzioni con cui lo si riporta, mettere un grafico aiuta a comprenderlo (mica abbiamo sempre la piattaforma aperta) e secondariamente aiuta a porlo come un proprio conteggio alternativo e non come una critica al proprietario del Blog
quindi segnalo a tutti che basta catturare l'immagine del grafico sul proprio monitor (windows7 ha una semplice applicazione gia installata per farlo, altrimenti ci sono altri metodi o software free) e poi caricarla su un sito come questo http://tinypic.com/ e poi mettere qui sul blog il link risultante
ciao
aggiungo, anhce se credo lo sappiano tutti, che per mettere la schermata in memoria basta premere il tasto print/stampa presente su ogni tastiera e poi fare "incolla" in qualunque programma di grafica
Ciao ragazzi...in questo fine settimana mi sono riguardato alcune cose, e vi faccio un'osservazione/domanda..partiamo dal fatto che secondo me il movimento partito da luglio è fatto da onde composte al suo interno da 3 subonde, e allora potrebbero avere rispolverato una figura rara, che è il triangolo diagonale, 5 movimenti composti al loro interno da 3 onde (3-3-3-3-3), con linee convergenti..che ne pensate? metto anche il grafico sennò succede il pandemonio :-)
Mario
http://i46.tinypic.com/vfjv9j.gif
ciao Piergiovanni, posso chiederti perche ' parli di onda 2 fino 17200-17300 e non per esempio fino 17945 che e' come sai l'inizio di onda 1 ?
grazie.
@ ludo, come sai stiamo ipotizzando che dal massimo sia partito un ribasso, una 1 di ribasso, tipico è che la 2 faccia il 62% della 1, ciò cmq non significa che non possa fare di più o di meno entro i limiti della 1, perchè se la superasse il conto ribassista salta e ritorna rialzista
@ MArio il grafico che posti, rappresenta l'alternativa rialzista, non è un conteggio scartato, come ti dissi, ma al momento ritengo prevalente quello ribassista
@Mario rettifico, il conto come lo illustri tu comporta la 4 che entra nella 1, tendenzialmente non è ammesso
Mi pare di aver letto che invece è proprio una caratteristica del triangolo diagonale
Mario
Ho capito allora ipotizzi una leading diagonal di grado maggiore, non mi tornano tanto le onde interne in verità e poi una leading deve cmq essere in 5-3-5-3-5 e non 3-3-3-3-3
guardati il filmato che ho messo nelle FAQ
Ok domani guardo il filmato..cmq del 3-3-3-3-3 son sicuro, se vuoi domani la ricerco e te la linko..il 5 3 5 3 5 a loro dire è ancora piu raro, cmq nel grafico se noti ho messo il quarto movimento con il punto interrogativo perche non so se è finito o se è finita la prima interna..
Volevo dire anche che questo è un bel blog e c'è spirito di collaborazione tra persone perbene, mi piace molto e sono contento di avervi trovato
Mario
Te l'ho copiato perchè è un monte di pagine.
"Consistono in cinque movimenti, di tre sub-onde ciascuno, compresi in due linee
entrambe ascendenti o discendenti (fig. 4). Normalmente le linee che racchiudono il
modello sono convergenti.
Un triangolo diagonale ascendente è bearish, e spesso è seguito da un forte declino
che ritraccia almeno fino al punto in cui questo modello ha avuto inizio. I triangoli
diagonali sono l'unico modello a 5 onde in direzione del trend principale in cui l’onda
4 può avere un minimo inferiore al massimo della 1. Il volume tende a decrescere nella
loro formazione, anche se occasionalmente si ha un risveglio di interesse nell'ora o nel
giorno precedente il loro completamento.
Un modello più raro di triangolo diagonale è caratterizzato da una suddivisione interna
di tipo 5-3-5-3-5 (invece che 3-3-3-3-3). Ricordando lo spirito della teoria di Elliott,
per cui 5 onde nel senso del trend indicano continuazione e 3 fine, questi triangoli, che
appaiono nella posizione A di zig-zag e più raramente in onde 1, sono detti leading
diagonals (mentre quelli di cui sopra sono chiamati ending diagonals), in quanto si
trovano all'inizio di un movimento."
Poi fammi sapere ciao
@Quiks
Ti ringrazio per gli interventi e le attente osservazioni,cercherò di mettere dei grafici,sebbene io segua spesso attraverso un semplice foglio di Excel (del mitico Sceriffo).
Tieni conto che per un 60' di una settimana, mi occorre almeno 1 ora per la verifica del conteggio e non sempre ho il tempo per fare tutti gli indici settimanalmente perciò scelgo quello che sto tradando.
@Mario/Piergiovanni
La Leading è di difficile individuazione (se non a posteriori) e per sua natura di grossa indecisione, si verifica principalmente dopo un minimo assoluto, quindi qui come Terza la vedrei meno.
Opninione personale,naturalmente.
Ciao
Fabio
http://i46.tinypic.com/2v7ys00.gif
Grafico (ci provo)
Ciao
Fabio
@ Mario: sì mi era tutto noto, solo non mi è chiaro se intendi la salita come triangolo ancendente, quindi con successive implicazioni negative o come leading quindi come partenza di un rialzo di lungo periodo, perchè hai postato un grafico senza il conteggio interno
@ Fabio, finalmente un grafico :D
come puoi immaginare non condivido la b in overlap della 4, hai considerato 2 conteggi ed entrambi con l'overlap, a mio avviso è più semplice che lì ci sia invece una 5 + altra onda e quindi poi cercare la spiegazione dell'altra onda.
La intendo come triangolo ascendente, quindi dopo si salvi chi può.
Ho messo a-b-c x essere piu chiaro
http://i49.tinypic.com/2q058k2.gif
Sì Piegiovanni,
prevale sempre il mio "certo" per l'incerto,nel senso che questa è comunque una soluzione compiuta e contemplata da Elliott (xyz non è farina del suo sacco).
Comunque, al di là dell'etichettatura,su 16320 metterei la fine di qualcosa (?) poi riparto col soli 3 dove cerco 3=1 o 0.62 di 1.
E mi pare che oggi ci siamo.
@Mario
Chiedo scusa Mario per quanto detto prima: da 12270 POTREBBE esser partita una 1 in Leading e,personalmente, non andrei tanto per il sottile sui conteggi interni di tale struttura. ;-)
Ciao
Fabio
@ Mario, la mia opinione è che è una possibilità, ma è davvero troppo presto per ipotizzarla, cioè se scende sotto il minimo corrente sarebbe già un brutto segno, difficile che abbia la forza poi di andare sopra il massimo e se lo facesse, potrebbero esserci mille altre ipotesi.
In conclusione non mi fossilizzerei su questa aspettativa con posizioni in mano.
sono abbastanza convinto che a 16320 sia terminato qualcosa, il prob è cosa una 1 di ribasso, una 4 o altro?
Lo scopriremo solo vivendo, come diceva una canzone
Mah, teoricamente,come ho messo nel grafico, potrebbe essere solo una A in 3 in quanto per fare cinque dovremmo spostare il iii BLU sul 3 ROSSO,ma non si può fare perchè sarebbe una tre in tre...(secondo me,ovvio).
Quindi resto su 4 perchè solo la sua "a" porterebbe la sua c ad invadere (scritto sul grafico)e poi da 16320 la vedo incasinata giusta come 5...
;-)
Fabio
@ Fabio
Conoscevo Sceriffo, alla fine siamo tutti passati negli stessi posti :-)
p.s. grafico ok, perfettamente leggibile
Lo so Quiks,mi ricordo di te e sicuramente tu ti ricorderai di me...di così polemico e testardo ce n'era uno solo...io ero quello!!
;-))
Prova a indovinare! :-P
Ciao.
No sai che non mi ricordo? :-/
Poi nonsoloazioni era sparito per un certo periodo, comunque ultimamente ce ne sono di cose che non ricordo.... addirittura ho riguardato un paio di film che avevo gia visto e non ricordavo come finivano!
Grazie Quicks per la driitta!!!
Il glorioso forum é tornato on-line ed ho subito approfittato per mettere un saluto, cosí puoi andare a vedere chi "ero".
;-)
Chiedo scusa a Piergiovanni per l'OT e lo ringrazio nuovamente per l'ospitalitá.
Fabio
Cioa Piergiovanni desidero chiederti quando si puo' ritenere nulla la conta dell'onda 2,speriamo di no comunque,qunando vi e' una chiusura oraria sotto 16320 o altro?
grazie
se intendi a scendere secondo il conteggio principale, sopra il massimo a 17900 e qualcosa.
se intendi a salire, al momento il conteggio alternativo prevede una 4 non una 2 e salta sotto 16150 (massimo della 1)
Posta un commento